"/>
"/>
景觀噴泉傷人事件
高水壓+漏電
在炎炎夏日里，清涼的噴泉誘惑滿滿，許多家長都會帶孩子去玩水，有些孩子還會特地帶著裝備，穿著雨衣和涼鞋和水池來場親密接觸。
然而這些美麗的噴泉，卻隱藏著致命的危險。
噴泉傷人的事件每年都會發生。巨大的水壓、電力控制開關、濕滑的地面、不潔凈的水體都暗藏危機，甚至會在幾秒鐘內奪走孩子的生命。
· 2017年8月18日，吉林四平一小女孩在景觀噴泉中遛狗不幸觸電倒地，見狀孩子母親和奶奶上前救， 均遭電擊。當晚小女孩不治身亡。
· 2017年8月2日晚上7時許，湖南邵陽一位媽媽帶著兒子、女兒和侄女看音樂噴泉。水柱打濕了侄女和兒子的衣服，她就把孩子抱到噴泉外圍。此時，9歲的女兒已經倒在噴泉里，口鼻流血。女兒當即被送往醫院搶救，但還是當晚死亡。
· 2013年8月14日，山東濰坊8歲的小杰在廣場的噴泉處玩耍時，突然被高壓噴泉頂起2米多高，然后重重地摔到地上。噴泉的巨大沖力導致小杰直腸破裂。
噴泉的殺傷力到底有多大？網上有這樣一個實驗：實驗人員將10斤左右的西瓜，放在噴泉的泉眼上，噴泉噴出時，西瓜瞬間爆裂。
除了巨大水壓造成的傷害，漏電也是噴泉意外的元兇之一。噴泉靠電力帶動，一般情況下安全系數是很高的。但隨著設備老化，日常檢修并不能完全杜絕漏電等安全隱患。噴泉水暴露在戶外雜質較多容易導電，若此時有人員進入噴泉內，則會造成致命傷害。
此外噴泉水循環利用，難免滋生細菌，如果接觸了噴泉水，一定要仔細清洗。
（本節圖片來源網絡，如有侵權請告知）
服務于美，還是服務于人？
設計師的職責悖論
噴泉的自帶隱患需要業主與行人共同努力，為自己的安全負責也是為他人負責。但這其中，設計師是否有責任和義務呢？
本次熱搜主角成都太古里的水池，是近年流行的淺池水景，池底與地面基本持平，不蓄水狀態下是可以行走的。
水池不再是一個獨立的景觀，而是類似于“無邊泳池”的概念。隱形的池邊讓水體成為了一塊大地的“皮膚”，渾然一體，非常漂亮。
許多設計師在追求“隱形池邊”的道路上走得很遠，水池的邊界越來越簡潔、模糊，為的就是讓人們察覺不出。
出于美觀考慮，太古里商場并不希望拉起警戒線圍住水池或是增加過多的警示牌。但顧客來到太古里游玩本身就會四處張望或是用手機拍照，注意力沒放在腳下也無可厚非。這就引出了設計師的職責悖論 —— 服務于美，還是服務于人？
隱形、無邊際的精致感是設計師的職業追求，如果在水池邊鋪一圈鵝卵石，效果確實大打折扣。但如果有更有效的提醒路人的方法，這種“美的犧牲”，是否也能接受呢？新聞里被熱議的場景是否也能避免了？
畢竟熱搜視頻里無意中踩進水池的都是健康成年人和小朋友，最多濕透鞋襪褲腳、狼狽地跳出來。如果老年人或行動不便者滑倒，就是另外一個故事了。
（本節圖片來源網絡，如有侵權請告知）
“與人為敵”的城市環境
“危機四伏”的城市空間
2018年，北京大學景觀設計學研究院副院長李迪華，曾在演講中以生動的案例展示了“與人為敵”的城市環境。
在四川省都江堰市，市中心一條寬敞的人行道上，有一條深度約為10cm的水溝。夜間缺少燈光的區域，水溝幾乎看不出來。
起初李迪華教授不理解為何要這樣設計，后來他想到：都江堰以排灌系統聞名，所以設計師就在這個城市最重要的一條人行道上修了一條排水溝，作為城市名片的象征。
然而在水溝的兩側，沒有任何警示或保護措施。如果在夜晚，不熟悉的路人很容易跌下水溝。10cm的深度雖然不多，但稍有不慎就能摔傷一個健康的成年人，而它對老人或殘疾人的傷害更不可想象。
在中國城市的廣場上，類似的陷阱還有很多，比如下圖的階梯。
當站在階梯頂部時，一回頭會發現所有的階梯都消失了。如果在強烈的陽光下或者是在晚上，這個廣場能夠正常地使用嗎？
李迪華教授又展示了一張北大校園內的照片。每到節慶喜慶的時候，學校會在路燈上掛宣傳標語。
然而當有行人經過時就會發現，宣傳標語支架的高度和成年女性的頭部高度基本一致。
這種鐵桿非常鋒利，教授的手撞上去后立刻出血，而它的周圍沒有任何保護措施，如果路人經過時一個不留神，就會劃傷頭部。
同樣是大學校園內，一座曲橋橫跨小河，但它既沒有護欄也沒有路燈。在夜間過河，一條漆黑、曲折又沒有保護的橋，該怎么過？
這是城市街心公園中一個漂亮的雕塑，吸引了不少兒童在周圍玩耍。但在它旁邊種了一種四季常綠的危險植物，叫劍麻。李教授居住過的小區里，曾經有一個兩歲多的小孩被劍麻刺瞎眼睛。
李迪華教授還提到，他每年都會和學生一起租上輪椅車、拐杖、嬰兒車，穿公園走大街，然后發現我們的城市、我們的公園，對使用助力工具行走的群體而言實在寸步難行。
在不少城市中，普通人的出行已暗藏危機、“陷阱”重重，更何況行動不便的人士呢？而正值壯年的普通健康人，又有誰能保證自己沒有日漸衰老、行動不便的一天呢？
（本節圖片來源李迪華教授在一席的演講，如有侵權請告知）
“反流浪者”設計
敵對公共空間的無差別“攻擊”
如果說上述案例都是設計失誤造成的“陷阱”，那城市中一些“反流浪者”的設計，一定是刻意為之。
由家具公司Factory Furniture制作的，名為Camden的長凳。它的外觀只是一款水泥長凳，但凹凸不平的表面很明顯不適合于躺下。
? Factory Furniture via Wikipedia
類似的座椅設計比比皆是：
公共場所鋪設各種形態的尖錐，也是阻礙流浪者駐留的常用手段。
圖源網絡
但就像任何人都會衰老、都可能有行動不便的時候一樣，任何人都有可能遇到需要在戶外躺下、留宿的情況，任何群體都有可能被針對。設計師和公眾也應該意識到“敵對公共空間”進行的是無差別“攻擊”，傷害的并不單純是流浪者，是所有使用公共空間的人。
地面上的尖錐，即使普通人走過也要格外小心，以防撞腳或摔倒受傷。
花壇邊豎起尖刺，但總有人需要休息。
2013年，加拿大一個廣告公司將公園座椅本身作為了一個打擊“反流浪者”設計的媒介，以示他們對公共空間的理解。
當公共空間開始敵對“城市流浪者”，設計師面對的已不是“服務于美，還是服務于人？”的選擇。設計師應平等地對待所有人，還是保護某個群體的利益？
（本節圖片來源網絡，如有侵權請告知）
-
設計應服務于美，還是服務于人？
這兩者在絕大多數情況下都不矛盾
但當城市“布滿陷阱”
當環境“與人為敵”
設計師是否應在落筆前多一些思考？
專欄編輯｜Mel
發文編輯｜Miranda
審核編輯｜Zyi
版權?建道筑格ArchiDogs，轉載請聯系media@archidogs.com
若有涉及任何版權問題，請聯系media@archidogs.com，我們將盡快妥善處理。
Reference：
《夜深人靜，一個男孩一個女孩牽著手穿過這個曲橋，難道你們不擔心他們會掉到水里嗎？》 公眾號：一席 作者：李迪華
《當公共空間開始敵對“城市流浪者”，設計師真的“無罪”？》公眾號：ArchiDogs 建道筑格 作者：三水金
